El molesto parlamentarismo

Como resaltan los medios, el Partido Popular ha alcanzado este fin de semana la mayor acumulación de poder municipal de la historia. En casi todos los casos lo ha hecho con mayoría absoluta y gobernará con tranquilidad, pero en muchos otros ayuntamientos los resultados electorales han generado curiosas variables. Hay que contar con la irrupción de nuevos partidos nacionales, como UPyD, y la proliferación de los independientes, que esta vez han sido más y con mayor fuerza electoral.

Esa situación ha abierto la veda para celebrar uno de nuestros grandes clásicos circenses: el de los pactos políticos postelectorales.

El parlamentarismo tiene un tratamiento bastante extraño en este país. Cuando llega a su máxima expresión y es necesario utilizarlo, media España ataca su legitimidad. Concretamente la media España a la que en ese momento le toque perder el gobierno de turno (o no alcanzarlo).

Puede ser, por tanto, que el parlamentarismo no nos guste y la reforma de la ley electoral que muchos reivindican deba buscar otro tipo de sistema; o puede ser que, sencillamente, la insistencia en ideas vacías (como "¡que gobierne la lista más votada!") signifique que ni siquiera entendemos en qué consiste el actual.

Corte de la portada de El País del sábado 11 de junio de 2011. Desaparece el "cinturón rojo" de Madrid, y con él uno de sus símbolos, Pedro Castro.

En un sistema parlamentario gana las elecciones quien consigue más votos de los diputados; es decir, de más representantes de los ciudadanos. Eso, claro, significa también que gana las elecciones quien tiene "más votos de los ciudadanos", aunque sea de manera indirecta. Por eso la idea "tiene que gobernar la lista más votada" es un fraude populista interesado. Los partidos saben que en muchos casos es inviable.

Los españoles deberían saber que no eligen a su alcalde, eligen una lista de concejales que elegirán a su alcalde. No eligen tampoco a los presidentes, eligen una lista de diputados que elegirán a un presidente. De ahí que sea imprescindible, por transparencia democrática, que los partidos adviertan antes de a qué persona están dispuestos a votar y a qué persona no. A partir de ahí, todo está abierto; también la responsabilidad para saber que una institución debe ser gobernable cuatro años: ¿tendría sentido un presidente del gobierno que no pudiera sacar adelante una sola iniciativa parlamentaria? Pues eso.

Además de siglas, hay ideologías. Si PSOE e IU tienen un representante más que el PP, la izquierda ha ganado a la derecha. Si CiU y PP tienen un concejal más que el PSC, la derecha ha ganado a la izquierda. Son matemáticas sencillas.

Dicho esto, los lloriqueos alternativos de los partidos, que conocen cómo funciona este chiringuito (y no lo hace del todo mal), empiezan a resultar penosos y aburridos.

El foco, por lo general, se sitúa en los partidos pequeños. Izquierda Unida se lleva siempre el rapapolvos del PP por pactar con el PSOE. Esta vez la situación nacional, y sobre todo el cambio que se ha producido en feudos tradicionales de los socialistas, como Andalucía o Extremadura, ha llevado a muchos concejales de IU a facilitar, por acción u omisión, gobiernos del Partido Popular. Los socialistas son por tanto los ofendidos de turno.

Cuando hablamos de política municipal, pensar en Zapatero, Rajoy y Cayo Lara (en Rosa Díez también, aunque los suyos acaben de llegar) es bastante absurdo. En un pueblo de mil habitantes el ritmo es otro, y la alcaldía la puede decidir un conflicto de lindes o una extraña relación de intereses del número dos con el primo del panadero. En ocasiones las siglas funcionan como soporte y los candidatos ni siquiera responden a ideologías.

Pero incluso hablando de política nacional, el PSOE debería acostumbrarse a que Izquierda Unida no tiene por qué ser una pata más de su mesa, aunque la coherencia ideológica animase a ello. ¿Hasta qué punto IU, que ha resucitado levemente por el descalabro del PSOE, debe apoyar incondicionalmente a este partido? Y lo más importante: ¿cómo interpretar exactamente qué querían los votantes de IU (que han votado a IU, no al PP ni al PSOE)? IU decidirá, y en cuatro años (o en unos meses) los mismos votantes responderán qué les ha parecido. No hay demasiado drama.

De cara a las generales al PSOE le puede venir bien esa fotografía de la coalición verde-rojo-comunista dándole gobiernos a la derecha. El voto útil funcionó en otros tiempos, y aunque es posible que ahora un potencial votante de IU no vea mucha "utilidad" en Rubalcaba, habrá que valorarlo con cuidado (y hay otra organización para esa franja, Equo, que está a punto de entrar en escena). Lo que sin duda no interesa al PSOE son rabietas ruidosas por un centenar de ayuntamientos cuando, objetivamente, ha perdido las elecciones de manera arrolladora. De eso Izquierda Unida no es en absoluto responsable. Hay que recordar, además, que su dirección pidió arrebatar todos los gobiernos posibles al PP y que todos los partidos tienen díscolos entre los suyos.

Si hay un hecho incomprensible es el del ayuntamiento de Coslada (Madrid). Allí, el candidato del PP a desbancar al actual alcalde, del PSOE, está imputado por prevaricación. Es a éste a quien Izquierda Unida ha dado la alcaldía votándose a sí misma. Tendrían que hacérselo mirar. Mucho, muchísimo.

La novedad del 22M es UPyD. Su argumento es coherente: no pactar gobiernos con nadie y, cuando su voto sea decisivo, dejar gobernar a la lista más votada salvo que haya imputados o condenados por delitos de corrupción o similares (esa excepción fue hecha en Coslada, donde los magenta sí votaron al candidato socialista). Hasta aquí todo bien. Lo curioso es que el PP y el PSOE han criticado la legítima política de pactos seguida por este nuevo partido, intentando provocar con perlas del tipo "UPyD es la marca blanca del PP" (Tomás Gómez) u otras similares a la inversa, pero ninguno ha resaltado que lo realmente absurdo es el otro añadido: la afirmación "no pactamos cuestiones municipales porque somos un partido de ámbito nacional". Así, tal cual, la realizó su líder regional en Madrid, Luis de Velasco.

Entonces, ¿para qué se ha presentado UPyD a las elecciones municipales y autonómicas? ¿Qué tipo de iniciativas llevará este partido a los plenos municipales? Es un error de libro. Quizá de principiante, pero imperdonable. ¿Creen que lo único que importa es lo que se decide en el Congreso? ¿No es entonces un fraude que haya representantes de UPyD cobrando del Parlamento Europeo, de los ayuntamientos o de las asambleas autonómicas cuando afirman que esos ámbitos no les interesan? Un partido nacional no puede serlo sin creer en el municipalismo. ¿Es que los problemas municipales no son los problemas de España, y los municipios no forman parte de ella? ¿Es que no saben cómo funciona la política y la ley, y en qué lugar se resuelve cada exigencia particular?

Poner sobre la mesa de negociación de un alcalde la ley electoral y la devolución de competencias educativas de las autonomías al Estado (cuestiones ambas inaccesibles para un líder local, aunque afirmase compartir esos principios) es infantil, irresponsable y una falta de respeto a quienes han votado, ahora, para arreglar sus pueblos, barrios y ciudades. UPyD se ha equivocado en esto: querer mucho a la nación implica respetar cada una de sus instituciones. Los ayuntamientos gestionan competencias, presupuestos y problemas suficientes como para tomárselos en serio.

Por todo lo anterior es también un sueño que los partidos pretendan "disciplina" nacional en votos locales, al menos en los municipios menores de 50.000 habitantes. Es inevitable, en todo caso, que año a año escuchemos los mismos tira y afloja entre quienes ganan y pierden con los pactos; pero estos son, todos ellos, perfectamente legítimos.

El Partido Popular, gran defensor de los gobiernos de "la lista más votada" (no por otra cosa que su mayor dificultad para llegar a acuerdos) permitió que de 2007 a 2011 Coalición Canaria gobernara siendo la segunda fuerza en aquella Comunidad y tras una victoria contundente del socialista López Aguilar. El PP era tercero en número de votos. Sin salir de las islas, en la de Palma, concejales socialistas han entregado ahora dos gobiernos al PP. Otros díscolos del mismo partido en Euskadi han apoyado a Bildu contra las directrices de sus dirigentes. Como ya es conocido, IU ha entregado alcaldías al PP en detrimento de las "mayorías de izquierdas", pero acusan al PSOE de hacer lo mismo a la inversa. Podrían analizarse también los peculiares pactos en comunidades con más diversidad de partidos, donde concejales de CiU, PSC, UPN, PNV o BNG han negociado casos particulares a espaldas de otras cuestiones de interés colectivo. Por no hablar de la bonita novela que están protagonizando en Asturias el PP y su pequeño gremlin, llamado FAC.

Hemos decidido que este sea nuestro sistema, y a casi todos les gusta cuando les sirve para ganar; es decir, para gobernar. Y eso, al final, no es más que respeto a la voluntad de los ciudadanos, de la que nuestros parlamentos y corporaciones son un reflejo.