El argumento y el voto: democracia real

El pasado domingo día 15 miles de personas se manifestaron en defensa de lo que llaman "democracia real". Afirman luchar contra "políticos y banqueros" que utilizan a las personas como "mercancía". Tras ella, se han generado en diversas ciudades españolas acampadas de protesta, siendo la más significativa la que anoche desalojó la policía en la Puerta del Sol de Madrid por no estar legalmente convocada. Y hasta aquí los hechos.

Ahora, varias consideraciones. ¿Tiene fundamento la protesta? Con uno de los paros juveniles más altos de Europa (y de más allá) y casi cinco millones de parados totales (según los datos de la EPA) lo raro, lo extraño, lo sorprendente es que nada se mueva. En esto coinciden tanto la izquierda ciudadana como la derecha mediática, esa que anima a los españoles a protestar para desestabilizar al gobierno y luego ridiculiza cualquier acción en ese sentido.

¿Quiénes son los acampados y a quién deben preocupar? Hay algo en lo que coinciden grupos tan dispares como Intereconomía o gran parte de la militancia del PSOE: quienes han acampado en Sol no son más que un grupo de "perroflautas". Los de siempre. Los que irían a gritar a cualquier sitio contra casi cualquier cosa. 'Antisistema', decía Esperanza Aguirre. Y probablemente lleven razón y sea ese el perfil de los organizadores. Pero con un matiz: ahora sí tienen apoyo social. Ayer en Sol se paraban a firmar su manifiesto jóvenes de todo tipo, señoras que afirmaban ser amas de casa con hijos licenciados en paro o funcionarios (por ejemplo) que decían haber votado al PSOE y estar arrepentidos. Ese es el problema, no los acampados. Así que hay motivos para que alguien en Ferraz se preocupe, porque si bien quedan pocos españoles dispuestos a pasar una noche al raso, sí hay muchos que el domingo 22 darán la espalda a su voto tradicional. Esto servirá para que el PP barra en las elecciones, pero de poco vale ya que Zapatero patalee por ese voto del miedo. Nunca ese voto ha servido tres legislaturas consecutivas. Nunca el voto de la izquierda ha sido barato de conseguir. Y lo más básico: en política y en democracia la culpa nunca es del votante, que parece ser el patético mensaje que ahora se quiere lanzar. Quizá los socialistas hayan entrado en una fase de alejamiento de la calle, indicativo claro de cualquier fin de etapa. Lo inteligente por su parte sería ser sensibles a este tipo de acciones, por poca importancia que quieran darle o que puedan llegar a tener. Sus votantes potenciales no admitirán chulería en este punto por muy tirados que parezcan los chicos con rastas.

¿Han sido estas convocatorias un éxito? Como comentaba Escolar, montar en tres meses una movilización sin el apoyo de ningún aparato existente y sacar a unas 130.000 personas a la calle en toda España es sin duda un éxito. Ni sindicatos, ni asociaciones de víctimas, ni partidos políticos han acariciado esa cifra últimamente.

Esto que en el PP llaman perroflautismo (que les encanta porque efectivamente sirve a sus intereses) y que en el PSOE dicen, en palabras de Barranco, que "le hace el juego al PP" (como si al ciudadano le importase demasiado esa disyuntiva partidaria en torno al sillón del citado señor, o la vieja teoría dual de la pinza que pretende que no haya vida ideológica fuera de los dos polos conocidos) no es más que la demostración de que hay una gran masa desencantada. Precisamente la razón más básica para abrir la reflexión en el seno de los partidos (no sólo el PSOE) es que, si esto está ocurriendo, y si ocurre al pie de unas elecciones (conspiraciones aparte), es porque ellos no están canalizando las aspiraciones sociales.

El asunto es que la movilización es apática y no plantea nada tangible; ya sea por falta de referentes o porque han llegado a la inevitable fase (incorrecta, pero inevitable en este contexto) de "todos son iguales" y "el mundo es una mierda". Hecho que nos lleva al siguiente punto.

¿Qué pretende lograr la protesta? Pues esta es la gran pregunta y también el gran defecto de la misma: es aire. Si uno lee el manifiesto puede estar de acuerdo en muchas cosas. ¡Cómo no estarlo!: "las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas". Casi cualquiera puede compartir una máxima tan bonita. Pero no llega más allá. Esa crítica, que ayer planteaba Roger Senserrich o ahora Javier Maján, es la más importante: nadie lucha contra el infinito vacío. ¿No queremos paro? Naturalmente. Pero el paro no es un señor contra el que manifestarse. ¿Queremos nueva ley electoral? Para estar de acuerdo en modificar la actual hay que saber exactamente en qué consistiría esa reforma. No, nadie apoya a un grupo organizado a ciegas. Se necesita un objetivo y que sea realizable.

Ayer en Sol algunos de los acampados insistían en que no les ampara ningún partido u organización, que son gentes de izquierda y de derechas, anarquistas o apolíticos, creyentes o ateos, ecologistas o liberales. Pero entonces, ¿qué hacen ahí?

Más preguntas organizativas: ¿han cometido errores? Básicamente, dos. El primero es enfrentarse directamente a los medios de comunicación (ayer profesionales de Antena 3 y Telecinco fueron abucheados, o se acusaba a Ana Pastor, que la pobre es muy recurrente en estos casos, de censurar las protestas). Aunque hay quien sigue pensando que una reivindicación puede basarse únicamente en la acción en la red, esto es absurdo. Una absurda moda. Bautizar a las revoluciones en Egipto o Túnez como "revoluciones de Facebook" denota una ignorancia de amplio calibre (como lo es comparar la situación de ambos países, la "heroicidad" de los que protestan o la plaza Tarhir de El Cairo con la del Sol de Madrid). Pero ni siquiera en España, donde la tasa de conectividad es mayor, se puede cambiar nada en Twitter. Este es un lugar estupendo para organizarse, pero la acción real necesita gente en la calle, con sus cuerpos enteros y (de nuevo, insisto) razones para estar enfadados y objetivos contra los que centrar ese enfado. Los medios de comunicación tradicionales (que lo son también del presente) son imprescindibles para llegar a todas las capas sociales, y nunca un enemigo. Hay pluralidad suficiente. Cosa distinta es que algunos piensen que un periodista es independiente e imparcial cuando cuenta lo que ellos quieren durante el tiempo que quieren; un concepto curioso de independencia.

El otro error es dejar que personajes que no son anónimos tengan algún tipo de protagonismo. Y sí, me refiero al famoso Willy Toledo. Esto entra dentro de lo anterior: la batalla de la comunicación. Algunos van a estar encantados de resaltar cualquier ápice de violencia o símbolo negativo. Cuando 15.000 personas se manifiestan pacíficamente y la noticia son 30 tarados destrozando el mobiliario urbano hay que desvincularse inmediatamente de ellos (como de hecho hizo la plataforma). Cuando dices que no estás casado con nadie pero permites que un famosete con una clara vinculación ideológica suelte un discurso megáfono en mano has muerto en la batalla. Ya estás etiquetado, y la etiqueta, en España, es el fin de casi todo. Por muy abierta que fuese la asamblea allí montada y por mucho que el actor de marras sea también un ciudadano con derechos, alguien debería haber sido lo bastante hábil como para pedirle previa y educadamente que se mantuviese en un segundo plano para no dañar al conjunto.

La protesta seguirá. No sabemos dónde y cuándo va a acabar, ni si tendrá o no incidencia electoral (en realidad no pide el voto para nadie), pero existen fundamentos objetivos para que el ritmo, una vez iniciado, no decaiga. Ahí fuera hay demasiada gente perdida, y estos pueden ser los dogmas de fe que les saquen del letargo siempre que alguien los acabe canalizando políticamente (ése sería el éxito), con vías democráticas y (sí, lo diré otra vez) propuestas y argumentos concretos que queden plasmados en un papel real.

Precisamente por ello, y a raíz de esta corriente, nos encontramos en un buen momento para que entren en juego los choques de ideas. Desde el inicio de la crisis se están enfrentando varios grupúsculos con simplezas tan básicas que asustan. Véase: el PP dice que el PSOE tiene la culpa de todo y que ellos lo arreglarán con magia, el PSOE que la magia del PP es en realidad negra y que cuando se haga con el poder acabará con el mundo conocido, IU que ellos son los buenos, que parece mentira que nadie se haya dado cuenta y que subiendo un par de impuestos y aprobando un par de leyes que nos obliguen a ser buenos esto será maravilloso, UPyD que son distintos, Los Ellos que han venido a romper el feo bipartidismo que seca los campos y manantiales haciendo, en todo, todo lo contrario a los tres anteriores. Y al margen, y a veces mezcladas, van creciendo ideas también genéricas en pack integrado contra aquello que se mueve, vaya en la dirección que vaya.

Hemos llegado a un punto en el que el hueco para la argumentación muere poco a poco. Los representantes políticos o de movimientos políticos dan órdenes a los ciudadanos: "vota PSOE", "vota PP", "no les votes", "no votes"... pero pocas veces se ofrecen razones para decantarse por una u otra opción. Y no, una exposición de motivos no sirve de nada: ojos en la cara tenemos todos. Que sepas de la existencia de 5 millones de parados y repitas que te da mucha pena no anima a votarte ni a seguirte a ninguna parte.

Lo más dramático es que existe un denodado interés en matar la política, convertirla en un enemigo y ceder todo el espacio al populismo vacuo, cuando la política nunca ha sido el problema, sino el medio democrático por el que debemos cambiar aquello que objetivamente no funciona o es injusto mediante la participación de la mayoría y la integración de las minorías. Si no van a ser nuestros referentes sociales y parlamentarios los que den el paso y renieguen del estilo que está empujando a la sociedad al desencanto, serán los radicalismos ahora semidormidos los que pidan la entrada. La ultraderecha xenófoba y populista ya es decisiva para las decisiones gubernamentales en países tan ejemplares como Finlandia o Dinamarca, y una líder del mismo corte está entre las favoritas de los franceses para pasar a una segunda vuelta de sus elecciones presidenciales. ¿Qué hace pensar que el comportamiento electoral y social en España no acabará siendo igual? ¿Nuestra historia? ¡Cielos!

Cuando los ciudadanos necesitan respuestas hay que dar respuestas. Cuando los ciudadanos exigen cambios hay que cambiar. Abramos la veda: ¿cuáles son los verdaderos problemas sociales, económicos, administrativos y políticos de España? ¿Qué soluciones vamos a aportar? ¿Qué ley electoral conviene al interés general? ¿Qué competencias debería tener cada institución? ¿Monarquía o República? ¿Federalismo o centralismo? ¿Es el contrato único una vía para acabar con el paro? ¿Por qué municipio de España debería pasar un tren? ¿Nucleares sí o no? ¿Qué asfixiaría a los corruptos? Todo es discutible, por supuesto. Y lo más importante: ¿seríamos capaces de debatir estas cuestiones sin llamar idiota al oponente, sin etiquetarlo, sin creernos en posesión de la verdad absoluta y sin citar el nombre de un sólo político (por no hablar de Godwin) como argumento de debate?

La democracia debería preocuparnos. Enriquecerla, fortalecerla. La vía es esa: la del voto, no la del "no voto". La de las instituciones, la del debate, la de la formulación legítima de mayorías. Dignificar la acción pública y no bombardearla. Lo intentaremos. ¿O no? Depende de aquellos a los que se ha cedido esa responsabilidad: quienes están en los parlamentos. Y también, claro, de los que estamos en la calle.